Goirigolzarri y su prima de 52 millones, ¿Se lo merece?

Goirigolzarri y su prima de 52 millones, ¿Se lo merece?

No entiendo muy bien el escándalo que se ha montado por la paga que va a recibir este señor, si su colega el presidente Paco González, el de Chantada, cobra mucho más, un año si y otro también, con independencia de lo que ganen o dejen de ganar los accionistas que le mantienen y el valor que genere para la entidad que preside. Bien ¡allá ellos! que hagan con su patrimonio lo que les venga en gana, y si en las juntas de accionistas no efectúan el control que el derecho mercantil les otorga, es su problema.

Pero lo que no es admisible es que el Gobierno no tome medidas para perseguir estas rentas desmesuradas en cualquiera de sus manifestaciones. Hace unos meses, el señor José Manuel Entrecanales percibía una compensación de 8 millones de euros, por dejar la presidencia y soterradamente por vender la parte de Acciona en Endesa empresa, antaño pública, de un sector estratégico como lo es el sector eléctrico nacional, a los italianos y nadie se rasgo las vestiduras. No hablemos de los sueldos que se fija el señor Ignacio Sánchez Galán, o mejor dicho el consejo de administración en Iberdrola por operaciones nada generadoras de valor para sus accionistas, y así con otros tantos presidentes, consejeros, altos ejecutivos que viven de acuerdos de los consejos de la sociedades que gobiernan y que permiten estas aberrantes retribuciones que se desvían de lo que cualquier ciudadano común entendería como equitativas y justas.
Y en este mismo sentido y junto a aquellas rentas, también mencionar los sueldos y rentas de los futbolistas galácticos, tenistas de elite, cantantes y actores exitosos y demás figuras mediáticas con fortunas extraordinarias, que deberían de contribuir en justicia y equidad, de forma diferenciada del resto de las ordinarias rentas salariales ¿O no es de escándalo también, lo cobrado y lo tributado por los: Cristiano Ronaldo, Messi, Nadal, Alonso,…etc.?



Es cierto que no se puede intervenir discriminadamente, en un sistema que se sostiene en la propiedad privada, como apunta el artículo 33 de nuestra Constitución, y en la libertad de mercado, en las decisiones que cada particular toma sobre el gobierno de sus bienes; y en este sentido los accionistas del BBVA, o los socios de Real Madrid o el Barcelona, que son los que en definitiva van a pagar a sus próceres, pueden hacer de su capa un sayo. Pero es un derecho y una obligación, también reconocido en la Constitución, que cada uno debe de contribuir a las cargas según la capacidad económica y es evidente que la capacidad económica de estos beneficiados es muy diferente al del resto de contribuyentes.
Artículo 31
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su
capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los
principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance
confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su
programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter
público con arreglo a la ley.
Y en especial el Artículo 40 1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social
y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa,
en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial
realizarán una política orientada al pleno empleo.

Un Gobierno progresista, como asegura ser el que actualmente tenemos en España, debería tomar iniciativas y ejecutar sus competencias adecuadamente en estas situaciones, ya sea vía su potestas legislativa de urgencia, o a través del proceso ordinario del Parlamento, y que cuanto antes ponga límites a estas aberraciones distributivas, que produce el libre mercado.
Por otra parte es cierto, que hasta la fecha no han podido establecerse políticas que homogeneicen su trato fiscal, en los foros internacionales, como se atisbó en la última reunión del G-20 y como sería de desear, para que no se produjeran evasiones de capitales en aquellos países que se decidan a aplicar tributos más justos a estas rentas. Si queremos globalización comercial es necesaria un cierta globalización tributaria, por lo que urge y deben de acometerse y sentarse las bases fiscales de carácter universal e internacional que tengan en cuenta criterios uniformes para el gravamen de estas rentas.

La reforma impositiva 2009.

Tanto va el cántaro a la fuente que termina rompiéndose. La reforma fiscal que se barrunta en los medios de comunicación es necesaria, pero la forma en que se hace no parece ser adecuada. El objetivo es reducir el déficit que se ha producido por una política social, a mi modo de ver correcta, que se ha preocupado de incrementar y extender a más beneficiarios las prestaciones sociales, pero también por las consecuencias de la depresión acaecida por la crisis financiera mundial y que este gobierno a heredado de los anteriores y en la que el Estado, no ha recogido de momento, los ingresos necesarios para su financiación.
Ante está situación el gobierno de la nación podría optar por varias opciones que recondujeran la situación a saber:


La reforma tributaria: la tasa sobre rentas de capital, debiera de homogeneizarse, en la progresividad, a las rentas del trabajo.
Las medidas impositivas deberían dedicarse, en la medida de lo posible, a gravar esas rentas desconsideradas que se han obtenido por especuladores y ejecutivos financieros o no, que son en gran medida responsables de la crisis que vivimos en estos momentos. Considerar los sueldos, gratificaciones, y otros emolumentos millonarios de banqueros, que han puesto en peligro la continuidad de sus bancos en el medio y largo plazo, y los consejeros y ejecutivos que han cobrado bonificaciones por reconocer resultados que no se sostienen más que en el corto plazo o por haber vendido sus empresas a otras extranjeras, lucrándose de estas operaciones, a costa de inconsistentes permisos administrativos, que no han tenido en cuenta el interés social ni de los accionistas minoritarios ni de los consumidores e incluso de la propia empresa.
Detráigase de los corruptos salarios de presidentes, consejeros y ejecutivos los correspondientes tributos y se haga con ello más justicia y redistribuyan consecuentemente la renta nacional.

- De los consejos de administración y altos ejecutivos de las mayores empresas se obtendrían con un gravamen adecuado y contabilizando del orden de 2.400 consejeros y ejecutivos que han cobrado, de media: 1,2 millones de euros anuales, en emolumentos o gratificaciones, en su mayor parte indebidas por computarse con resultados de corto plazo que no se sostienen ni siquiera si contablemente se considerasen criterios de fidelidad y si se aplica coherentemente una actualización en el IRPF, con escalas más progresivas y una tasa sobre rentas de capital, que debiera de homogeneizarse, a las rentas del trabajo. Se obtendrían con este proceso al menos 650 millones sin contar con lo que se obtendría de otras figuras como deportistas y famosos que todos conocemos y se hayan muy bien remunerados. Elevar el límite máximo de la escala hasta el 60 ó el 70 % de la a rentas obtenidas por estas grandes fortunas y así no tendría porque soportar el peso de la depresión la clase media y trabajadora como siempre. Además con esta política se da trabajo a agentes de inspección de rentas para cumplir estos objetivos de recaudación.

- Impuesto sobre el lujo, de determinados artículos suntuarios: Coches, yates, joyas, hoteles, mansiones,…, etc. Se pueden detraer grandes cantidades para el bienestar de todos.
- Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
- Recuperación del I sobre Sucesiones y Donaciones.

Lo que no es justo es establecer el mismo tipo para todas las rentas de capital. No se puede gravar la renta que obtiene un trabajador que ha conseguido ahorrar una cantidad de dinero a lo largo de su vida laboral y la mantiene en depósitos o una cuenta de ahorro y que obtiene intereses en línea con los que ofrecen normalmente los bancos, de la misma forma que los incrementos que ha obtenido por enajenar acciones un especulador que consiguió vender por ejemplo acciones de telefónica compradas en el mismo año y por las que ha obtenido unas plusvalías del 40 %.

Estas medidas serían realmente progresistas y no perjudican la eficacia y la productividad, que son necesarias para un desarrollo sostenible.


Los incrementos en los tipos sobre el valor añadido, no son aconsejables, perjudican el consumo la producción y el que se restablezca un sustrato económico para la recuperación.

Recorte de determinados gastos y prestaciones sociales. Por ejemplo la supresión de la prestación por nacimiento para potenciar la natalidad de 2.500 euros, ya que no tiene mucho sentido en una situación de crisis, y de la que se benefician injustamente personas con rentas altas, que no la necesitan. Sería una medida económicamente eficiente que recortaría el gasto público y adaptaría las prestaciones a la realidad social actual que se caracteriza por una abundante mano de obra en paro, y el sistema no es que necesite más potencial mano de obra, cuando no se ocupa toda la existente. Esto no debe impedir que se establezcan ayudas para aquellas familias que vayan a procrear y que realmente lo necesiten, pero este tipo de ayudas deberían establecerse por otros conductos más personales y sociales que genéricos e impositivos.
Si contabilizamos 500.000 nacimientos * 2.500 € de subvención = 1.250 millones, de ahorro para las arcas públicas, que se pueden destinar a recortar el déficit.

Ver INE

José Manuel, Eliades Ochoa, Rafael Escuredo, John Maynard Keynes y el primer sueldo, la crisis y el paro.

El primer sueldo, la crisis y el paro de un joven José Manuel.

“Una guitarra y una gorrita depositada en el suelo. Alguien pasa y deja caer cinco centavos: una cantidad respetable para el que trova, Eliades Ochoa, que en estos años tiene once”. Así reza en la página, del señor Eliades. Las dificultades para obtener el primer sueldo, se hacen cada vez mayores y los jóvenes, como José Manuel, con la crisis, sufren más que otros sectores las consecuencias. No es cuestión de enfrentarse, pero tampoco puede valer todo, especialmente que de los trabajadores se saquen ahora las nuevas energías que se demandan para la reconstrucción de un sistema capitalista que agoniza, por el engaño realizado a capitalistas, inversores populistas, y trabajadores, de una clase dominante de ejecutivos y directivos que se han forrado, si se me permite la expresión, por como instrumentaron las cuentas financieras, las normas internacionales de contabilidad y por la existencia de los paraísos fiscales.
No caigamos en el enfrentamiento entre trabajadores con contrato indefinido y trabajadores de contratos temporales, al fin y a la postre todos trabajadores y centremos las responsabilidades en los causantes. Si hay buenos y malos, y los gobiernos democráticos consolidados deben comprender en sus planteamientos para solucionar los problemas, como también tienen que hacerlo los sindicatos y la patronal y los ciudadanos en general, que no todo vale.

El Catedrático.

El señor Juan Torres López (Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga) tuvo una intervención interesante en las jornadas de CRISIS ECONÓMICA Y ALTERNATIVAS, pero le falta en su exposición, o no hace suficiente hincapié, en el argumento más concluyente, que parece eludirse continuamente en todos los foros, la redistribución equitativa de la renta generada .
Cualquier posible solución a la actual crisis pasa por cambiar las formulas de reparto de la renta obtenida en el sistema, si son los mismos que llevan, a través de la ingeniería financiera, las plusvalías obtenidas a los paraísos fiscales, los responsables de administrar los capitales que ahora el sector público ponga en sus manos, no se hará más que agudizar el problema. Los ejecutivos que nos metieron en la crisis no nos van a sacar de ella. Al final el sistema, incluso el propio capitalista se cambia, se transforma, responsabilizando los gestores sociales, jurídica y penalmente de los desfalcos, engaños y los abusos cometidos.
La crisis se agudiza y solo se puede salir de ella cambiando a un nuevo sistema socialista, ya que los existentes y conocidos parece que no han dado con un equilibrio de crecimiento y bienestar social como el alcanzado en los países occidentales, en mejores épocas, auque hoy en día quizás sea China, con su particular sistema económico, la nueva potencia y la mejor preparada para afrontarla. O también, como el dice el catedrático Torres López, regenerando el sistema capitalista que como ave fénix renazca, como en otras ocasiones, de sus cenizas, en base un nuevo voto de confianza que podría provenir de la reforma y actualización de un nuevo orden internacional económico y de derecho, que es lo que se pretende en estas cumbres internacionales tipo, con la inyección masiva de nuevos fondos y consiguientes aumentos de deuda pública.
Sería conveniente no olvidarse de la limitación de los emolumentos a los nuevos gestores del sistema, al menos los públicos. Regenerar moral y éticamente a los especuladores, los funcionarios corruptos y los políticos ambiciosos. Que la justicia sea aplicada convenientemente a los que incumplen las normas. Que se regulen adecuadamente las lagunas legislativas nacionales e internacionales que permiten los engaños financieros, irregularidades contables y los paraísos fiscales.
Con todo estos condimentos podremos encontrar una nueva dosis de confianza en el sistema de libre mercado, eso si un poco más regulado, pero al fin y a la postre el unívoco conocido y no cuestionado en el G-20. Sistema que mantenga en el olvido el modo de producción socialista, por tantos defenestrado, pero que probablemente sea el único que finiquitaría definitivamente el inherente e “intrínsecamente inestable” generador de generaciones de crisis que es el sistema capitalista.

Rafael Escuredo

Rafael Escuredo, socialista, que fue el segundo presidente de la Junta de Andalucía, abogó por el acuerdo de los partidos mayoritarios, para afrontar las consecuencias de la crisis.

Escuredo, resalta de la actual coyuntura económica, que los trabajadores se están quedando en paro, y que el Estado no encuentra respuesta.
Escuredo, fue parte activa durante la transición, recordó los Pactos de Moncloa, como modelo que sirvió para paliar la crisis de entonces y generar confianza, parafraseando al economista John Maynard Keynes, que decía "que el capitalismo es unos cuantos kilos de dinero y toneladas de confianza" la cual se genera con el acuerdo que deben procurar, para evitar una situación social es insostenible.

La crisis sistémica.

Felipe González dice que la crisis es sistémica y al mismo tiempo que como no se puede abrir un debate ideológico, pues lo mejor es una respuesta global con una modificación del modelo actual y reformar el mercado. El expresidente cree que los bancos deben capitalizarse. Pues ¡ánimo!, predique con el ejemplo y entréguele sus ahorros al Sr. Francisco González que ha hecho que los accionistas de BBVA pierdan en bolsa en el último año un 64 % y solidarícese con ellos.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Felipe-Gonzalez-pide-inmediata-recapitalizacion-banca/20090313cdscdiemp_27/cdsemp/

Paralelamente éste otro González, Francisco, -presidente del BBVA- dice que la crisis se debe afrontar pero que “exige el esfuerzo, sacrificio y dedicación de todos” y yo le digo- señor empiece usted a predicar con el ejemplo y devuélvale a los accionistas lo que les quita vía grandes retribuciones,(ha cobrado en 2008, 5,4 millones de euros, es decir en un año lo que cobraría un mileurista si trabajase 450 años). Empiece Sr. González por capitalizar su banco cobrando, con todo su equipo directivo, un sueldo normal y sangrando menos los potenciales beneficios de su empresa.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Francisco/Gonzalez/cobro/534/millones/2008/elpepueco/20090210elpepueco_8/Tes

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Francisco-Gonzalez-pide-pacto-nacional-superar-crisis/20090313cdscdsemp_16/cdsemp/

Con estos señores de consejeros para resolver crisis estamos apañados. Mejor sería que se jubilaran en un caso y que se callaran en el otro, ya que ellos son los ejemplos típicos y claros de los líderes, (político en un caso y financiero en el otro), responsables de esta soberana crisis que estamos viviendo.

- El Sr. Felipe González al hacer, en su día, todo lo contrario de lo que sus ideales socialistas, que le llevaron al poder, le hubieran en conciencia y consiguientemente encomendado. El hecho es que facilitó la privatización de los negocios más rentables del Estado, dejando en manos de su sucesor José Mª Aznar (Ínclito triunfador con su “Sr. González, váyase” ) camino expedito para dejar en manos de capitalistas privados las “joyas de la corona”: Endesa, Telefónica, Repsol, etc. Y además de sembrar el regalo que recogería el BBV posteriormente en 1999, formando con todos los bancos rentables que tenía el Estado, la Corporación Bancaria de España, o ARGENTARIA; entidad pública fundada en 1991 y privatizada entre 1993 y 1998, mediante la fusión de diversos bancos de propiedad pública, entre los que destacan:
Banco Exterior de España
Caja Postal de Ahorros
Banco Hipotecario de España
Banco de Crédito Local
Banco de Crédito Agrícola.

Pues bien, ahora nuestro presidente: José Luís Rodríguez Zapatero, está recogiendo los frutos de lo que sus antecesores sembraron, y en economía necesita de una mejor orientación, pues no está dando los pasos correctos para la superación de la crisis y ello porque no cuenta con el equipo económico adecuado y por lo que parece no lo sabe .
Empezando por el “agotado” vicepresidente económico, Sr Pedro Solbes, al que la profundidad de los problemas que se han desencadenado por los acontecimientos cruciales, le ha dejado completamente desconcertado. Por su pasividad desconcertante, y su inconveniente posición, al negar la eficacia de posibles incentivos fiscales, manteniendo tipos de IVA normales, cuando la propia Unión Europea permite el empleo de tipos reducidos para solucionar problemas de consumo y productividad de las empresas españolas y en general para el beneficio de todos los contribuyentes. http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/economia/Solbes-dice-que-Espana-extendera-IVA-reducido-mas-servicios/5130792


No digamos la pobre actuación que está teniendo el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, que no ha sabido conservar en manos españolas otra de las joyas privatizadas en su día como es ENDESA, que ha pasado a manos italianas. El Sr. Ministro, con ayuda de un fuerte descenso de los precios, en los mercados internacionales de la materia prima y de los fletes (-43,3%) como razón última, (que a la postre no es más que algo que nos viene dado e independiente de necesarios cambios estructurales, que deberían de producirse en el sector energético, industrial y turístico del país), se permite una bajada a partir de abril de la bombona de butano que costará tres euros menos, con lo que el precio máximo será de 10,5 euros. Además, se muestra favorable a la guerra de precios abierta entre los grandes distribuidores porque, "beneficiará a los consumidores"¿Donde ve el Sr. ministro la guerra?.
El titular de Industria insiste también en la importancia, como todos los demás mencionados, de que la responsabilidad de luchar contra la crisis económica "no debe ser sólo del Gobierno, sino de toda la sociedad". "Todos debemos estar implicados y nadie debe quedar excluido".

http://www.elpais.com/articulo/economia/Sebastian/anuncia/importante/rebaja/precio/gas/natural/elpepueco/20090310elpepueco_5/Tes


Pues la hora de la solidaridad ha llegado y ello supone la necesidad de escalas progresivas de IRPF y que pague más quien más tiene y la reforma fiscal es lo primero que tiene que hacerse para acometer esta profunda crisis. Lo estamos viendo, aunque moderadamente en los propios EE.UU. donde su presidente el Sr. Obama, está mostrando a los líderes mundiales, desde la cuna del capitalismo desenfrenado, de las grandes fortunas y de los grandes estafadores, algunos pasos progresistas en este sentido.
El presidente español debe cambiar de equipo económico, o sino el rumbo que tiene, su gobierno cuanto antes. Si quiere ser pionero y hacer lo posible por acertar económicamente debe seguir su conciencia social, progresista y socialista.
Para ello nunca deberá hacer como antaño hizo su predecesor Felipe González: dejar la economía en manos de banqueros y capitalistas especuladores, que nos han metido en esta crisis.
La economía no sólo va bien por subir o no las acciones, (con vientos favorables todos los barcos navegan, pero lo difícil es hacer navegar el barco cuando el viento no es favorable), la bolsa es un indicador más de la situación financiera. Pero para mejorar las realidades socio-económicas: como el desempleo, la calidad de vida, el medio ambiente, es necesario forjar un cambio en la estructura económica real para que el sistéma económico no sea endeble y frágil. Y eso no se hace como propone el Sr. Felipe Gonzalez, que viene a ser: hagamos como hace el avestruz, metamos la cabeza bajo tierra que ya escamparan los males; sabemos que la crisis es sistémica, pero no me toquen el sistema en el que estamos, para resolverla. ¿Como se come eso Sr. Gonzalez?

El Sr. Taguas se equivoca

El presidente de la patronal de grandes constructoras Seopan, David Taguas, propone elevar el IVA y los impuestos especiales, y reducir los que gravan las rentas de trabajo (IRPF), además de aumentar la inversión pública, como recetas para aminorar los efectos de la crisis.

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2106079

Opino justo lo contrario que el Sr. Taguas, es decir lo que sería conveniente es dinamizar el consumo y la inversión. Para ello es necesario reducir el IVA, que soportan indiscriminadamente todos los consumidores y todas las clases de renta. De esta forma lo que debería hacerse es que se graven más, las rentas más altas, con tipos más progresivos en el IRPF buscando un reparto equitativo de la renta y que así pudieran consumir más aquellos que lo necesitan, que ahora no pueden. Podría convenir un incremento en los impuestos especiales y revitalizar el I/ Patrimonio, siempre con desgravaciones para inversiones productivas que pongan los capitales de las grandes fortunas en funcionamiento. Y por supuesto perseguir a nivel internacional los paraísos fiscales, empezando por Gibraltar. Es decir que si el Presidente estaba asesorado por este señor, no me extraña que nos vaya tan mal en el ámbito ecónomico, especialmente en el ambito tributario, que se trata de recargar todo el peso sobre la clase media y se libera de cargas a las grandes fortunas.

La importancia del principio de progresividad de los impuestos.

Cuando estudiaba económicas en la Universidad de Santiago, uno de los conceptos más importantes y más respetados por la mayoría de los eruditos especialistas en sistemas fiscales, era la necesidad de que aquellos que tienen más y que obtienen más rentas del sistema contribuyan más al mismo. En la constitución española éste principio quedó reflejado en el: Art. 31
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

El transcurso de los años, me ha permitido observar las dificultades existentes, que a la hora de establecer un sistema tributario justo, se han manifestado por los sucesivos gobiernos, que la democracia nos ha deparado. Una de las medidas menos progresista y no por ello menos equitativa, es la aplicación de un tipo de gravamen fijo a los rendimientos del Capital, independientemente de la cuantía de las rentas obtenidas el tipo aplicable es actualmente del 15 %. Este tipo se aplica por igual al contribuyente que percibe una renta de mil euros que el que percibe un millón, es decir que la escasa progesividad que había en generale en el IRPF se ha congelado para este tipo de rentas. Además considerando el resto de las rentas, al reducir el tipo máximo aplicable y el número de tramos sobre los que se aplican los diferentes tipos, se reduce también la progresividad y eso aunque se intente justificar, con el incremento de la cuantía global, de la cantidad que está exenta de declaración por rentas individuales o conjuntas, para aquellas familias que hacen este tipo de declaración; que en la mayor parte de los casos resultan en declaraciones a devolver, con el consiguiente ahorro para el fisco si no se presentan dichas declaraciones.

Por otra parte, nos encontramos con la práctica desaparición del impuesto de sucesiones y también los impuesto del patrimonio. Todo ello favorece a unos pocos que tienen grandes fortunas y ostentan riqueza y bienes muy por encima de una hipotética clase media española. Esta clase media es la que al final tiene que seguir manteniendo en funcionamiento sistema económico, y especialmente en la medida que se mantengan o se incrementen las prestaciones sociales, que las administraciones deberían gestionan atendiendo a los apartado 2 y 3 del art. Constitucional citado que trascribo:
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la Ley.

¿Se han olvidado nuestros gobernantes de los principios constitucionales?

Mientras existía crecimiento económico todo iba bien, porque incluso las clases menos pudientes recibían algo del desarrollo insostenible en el que hemos estado inmersos, aunque fuera a costa de hipotecar el futuro de nuestros descendientes, pero ahora la burbuja ha estallado y la crisis está encima y se deben repartir sus efectos progresivamente, si queremos que el sistema aguante: Que paguen más los que más tienen. Y esa es la función más importante que debe asumir una administración demócrata en el ayuntamiento, en la comunidad autónoma, en el gobierno del estado y, en todos los ámbitos, incluidos los internacionales.

Obama está en la línea.

Realmente el virus que ataca el sistema no es, como dice Leopoldo Abadía, que se haya concedido préstamos a los ninjas económicos, el problema está en que los que han dado estos préstamos sin mirar a quien, movidos por la codicia, cobraron y cobran suculentas comisiones y perciben objetivos y bonus, como si hubieran hecho los mejores negocios. En el primer caso la morosidad que se produce, por los incobrables, cuando definitivamente no se recuperan los préstamos, se amortiza en cuentas de explotación, con lo que eso se soluciona incrementando la producción y mejorando la calidad de los productos, y procurando generar un reparto más equitativo de la riqueza y del empleo, que permita a los denominados "ninjas" hacer frente a una vida digna y pagar las deudas que han asumido. Pero la sangría que se produce vía reparto de exuberantes sueldos que se convierten en consumo y despilfarro de lujos improductivos, eso no se recupera nunca y sale definitivamente del sistema.
No es normal que Fernando Martín tenga un sueldo de 900.000 euros anuales cuando ha llevado al concurso de acreedores a la empresa que dirigía Martinsa-Fadesa. ¿No debería aprobarse ya un decreto en España, como el aprobado por Obama, para limitar los sueldos de los ejecutivos que administran las empresas que utilizan dinero público, o como es el caso, que están administradas por la justicia?


Obama está en lo cierto ver: http://www.cincodias.com/articulo/economia/Obama-abronca-Wall-Street/20090130cdscdseco_1/cdseco/
No basta con coincidir en el diagnóstico hay que encontrar la medicina y eso se consigue con nuevas leyes y aplicación de la justicia.
Por fin se están dando los primeros pasos para atacar la reconocida crisis sistémica. El presidente USA, Obama ha comenzado a actuar y es posible que ésta sea la principal de las batallas de la futura guerra en la que se va meter para salvar el sistema capitalista de la avaricia de los directivos, que ha fomentado la aparición del actual capitalismo de los directivos. Los managers han conseguido poner en jaque un sistema que ni el comunismo pudo con él, inventando un nuevo modo de producción en el que se produce una separación entre la propiedad y la gestión como ya advirtiera John Kenneth Galbraith. La propiedad de la empresas se ha diseminado y muchas tienen millones de accionistas que delegan su control en personas que no tienen sus mismos intereses, los ejecutivos, que al final obran a sus anchas y pueden permitirse retribuciones exorbitantes, cuando los patrimonios de las empresas caen de forma estrepitosa, como esta pasando en la situación actual.
El gobierno irresponsable, ineficaz y contrario a los intereses de los accionistas, en las empresas, pone en peligro de extinción el sistema capitalista y puede y debe autorizar definitivamente un nuevo sistema basado en un capitalismo de estado de nueva creación con filosofía más socialdemócrata que comunista que permita el mantener de forma sostenible una clase media, más o menos acomodada que recupere las plusvalías que se han llevado los ejecutivos especuladores en los últimos tiempos. Y la fórmula viene en principio en la búsqueda de un modo de producción sostenible y un nuevo reparto de la riqueza, ya que los especuladores no generan crecimiento, habrá que buscar gestores profesionales con retribuciones limitadas, como esta empezando a hacer Obama que procuren más el beneficio social y se olviden de las avariciosas retribuciones de antaño.
La cuestión es conjugar la elección democrática de los políticos con la participación ciudadana y su responsabilidad en el nombramiento de los nuevos gestores económicos que puedan sacar al sistema del actual desequilibrio socio-económico, y que se juzgue con equidad y perseverancia los culpables de la actual coyuntura económica, con responsabilidades patrimoniales e incluso penales cuando haya lugar a las mismas.

http://www.elblogsalmon.com/economia/obama-una-compleja-matematica-fiscal


http://www.expansion.com/2009/02/04/economia-politica/1233729960.html